今日在一同事那里看到2007年10月19日的《参考消息》第7版的一篇文章《DNA之父种族言论遭广泛谴责》，文章的内容说因参与揭秘DNA而荣获诺贝尔奖的詹姆斯·沃森最近接受记者采访时说黑人的智商低于白人，而所有种族具有“相同的思辨能力”的观点是一种谬见。他还声称今后10年里可能找到导致人类智商差异的的基因。沃森还在他即将出版的新书里阐明这一观点，他在书中说：“没有确凿的理由认为，在不同地域完成进化的人的智能进化过程是完全一致的。我们希望将相同思辩能力作为某种人类共有遗产的愿望缺少事实依据。”

可以想见沃森的言论会遭到什么待遇，《参考消息》这篇文章告诉我们沃森立刻遭到了猛烈的批评，有的人权组织声称这实际上是在煽动种族偏见，该组织正在对这一言论进行研究并希望找到诉讼依据。看来这位DNA之父以后的麻烦少不了。

可是，我想问一句，如果沃森的话是真的怎么办？

沃森本人是公认的癌症和遗传学研究领域的世界顶尖科学家，他可能知道自己的言论会遭到什么礼遇，可是他还是说出来，是不是有这种可能，他的确说出了一个别人不敢说的事实。我们不妨想象一下，如果沃森说在猩猩里，有某种猩猩比其他种类的猩猩更聪明，恐怕没人会说沃森先生有种族偏见。那么，猩猩智商可以不同，那么人类为什么一定会相同呢？这个一定相同的依据是什么，也许我孤陋寡闻，我的确没有听说过。其实有条件的记者可以采访一下与沃森打过教导的人，他的朋友，同事，家人，邻居等等，看看沃森日常的言行是不是可以证明沃森有种族偏见。这样至少可以为我们判断沃森是一个种族主义者还是一个敢说真话的科学家提供依据。

记得以前，我曾经看到前苏联科技史的“李森科事件”的相关文章，这简直可以说是政治干预科学的典范，或者说是专制政府对科学施加的恶劣影响的典范。可是最近我才发现在民主制度下，也同样有一些禁区是神圣不可侵犯的，如果你反对它，那是严重的“政治错误”。比如说，前几年哈佛大学校长萨默斯在一次会议上说由于生物方面的原因，男人比女人更适宜在科学和数学方面发展。此言一出，美国妇女组织控诉萨默斯崇尚男性至上，蔑视女性。批判声如洪水泛滥，萨默斯最后不得不辞职，成为哈佛大学历史上任期最短命的校长。可是我曾在有些书中看到男女大脑的不同导致男女的差别，如女性更善于语言等等，似乎都在佐证萨默斯的观点。其实，大家都明白，萨默斯的去职实际上是犯了“政治错误”，不管他的说法正确与否，政治不正确他就玩完了。

西方的这些禁忌在我看来实际上也是政治对科学的一种干预，它当然不像专制体制下干预的呈现出血淋淋的东西，但它实际上也是一种干预，一种民主式的干预，而且干预者无不充满了正义感，无论反对派提供的科学依据再充分，我相信政治依然会把它放倒。在《参考消息》的报道中，沃森总是强调“实验证明”，“实验结果”如何如何，可批判者才不管他的什么实验，只是一个劲表示“震惊”。

从沃森到萨默斯，他们的言论一出，最坚决的反对者都不是科学家，而是干政治这一行的，这是不是从侧面也说明了这一问题。

在西方，质疑纳粹大屠杀的声音也是犯罪，我在报上看到有西方历史学家为此被判刑。说实话，这让我困惑，我以为因言获罪是专制政府才干的事，民主社会怎么也会如此。如果纳粹大屠杀铁证如山，那么用事实和证据反驳的那些想翻案的家伙张口结舌多好，可是却偏偏选择了专制的方法，把反对者关起来了，封了他的口，这样恰恰会使我想，你们到底怕什么？我自己所了解的大屠杀的情况与事实会不会有出入？这显然是是一种西方的“政治不正确”，可是后果太严重了。

另外，请看一五一十上的文章：http://www.my1510.cn/article.php?59eb27c9e899e14e，那位女作家写的《诺亚方舟原则》也同样是“政治不正确”，但是请那些批判者是不是认真的思考一下，她写的是不是完全的胡说八道，是不是也有可取的地方。而这篇文章的批判真的是用政治代替思维，不太讲逻辑了。