我在我过去的日志里提到过这个问题，当时的日志是从学术研究角度出发的，因为我发现有些学术性论文开始引用“公民记者”这个概念。站在学术严谨的立场上，我不提倡使用公民记者。道理在那篇文章中我想我是写明白了的，这里不想再重复。

本篇日志要探讨的是世俗化概念中的公民记者。从世俗的角度来审视公民记者。

我不太赞成把blog贴上公民记者的标签，这对blog发展是不利的（原因我不想展开，阅者不同意不明白尽可以忽略之），更进一步的，是不现实的。中国大多数blog都是写些家长里短的风花雪月（比如徐静蕾），小部分blog会去写一些略显专业的东西（比如keso）。但，是写评论不是采访，不是真相探寻或事实考究。blogger们家中安坐，去搞这档子事情，很少人能办到。

不过，似乎还是有人这么去干了一下。比如去现场写重庆钉子户的blogger，我对他做这件事深表敬意，但后来他搞了那档子直击google前台索要广告费的视频，我一下子就明白，他做不了所谓的“公民记者”，或者说，让blog成为公民记者有多么不现实。

我看过那段视频，读者可以网上找找，能找到，我懒得搜了。大体上就是这位blogger在自己的blog上挂了google adsense的广告，结果不知道为什么google不愿意给他钱。他就约了人（这个细节很重要）上门讨个说法，结果被前台小姐挡住。双方争执起来，结果如何，也不知道。总之，这位blogger拍了从接近谷歌中国大楼及踏入google大门起的视频，比较长。

这里面暴露了两个问题：

其一、有制造新闻的嫌疑。作为一名记者，他/她只能客观报道事实，而不能去有意制造事实。这位blogger有点摆明了要去找谷歌的麻烦的味道（根据在谷歌中国大楼门口他们几个之间带有戏弄性质的对话）。当然，只是嫌疑，说不定谷歌当场给他解决了，皆大欢喜，也是一种事实。

其二、这个就有点板上钉钉了，视频不应该暴露前台小姐的脸。我看视频的感觉是，前台小姐并没有做错什么，以她的身份地位，也解决不了这个事情。她反复电话请求谷歌客户服务部门派人过来而不果，这不是她的错，是谷歌的错。未经她的许可，她的脸是不适合公开放在视频里，至少要打马赛克。这是做采访的操守，不晓得这位blogger有没有征求过这位前台小姐的意见？

说句心里话，我对公民记者的提法是有点不以为然的，至多这只能做个比喻，如果真刀真枪以为就是记者了，那么新闻专业还要它干什么。记者总还算是一项特别的行当，如果任何一个公民开个blog，弄台照相机，就说自己是记者了，我持保留意见。

对于blog是公民记者，很多人喜欢津津乐道于德拉吉报道这个捅破了克林顿绯闻的blog。不过，总体说来，德拉吉专业干这个：揭人私隐。04年6月，德拉吉就因为错误报道总统候选人克里与实习生有染而公开道歉。也就是说，这位先生也谈不上什么民主的斗士，新闻的圣徒，就是干那么些揭私隐的事情，有点网上狗仔队的味道。揭准了大扬其名，没准，也没什么。（美国法律对曝光公众人物私隐的言论是很宽容的）

中国专职写blog的人少之又少，那位甚至想收点当事人费用的“公民记者”也有他本职的工作。如果不放弃本职工作，那么就不太可能对一个真相狠狠地并且尽可能客观地去挖掘；如果放弃本职工作，问题就来了，作为一个人，他/她怎么活着？

有人提议可以收取被报道者一点费用。如果自以为还是“记者”的话，那就叫有偿新闻；如果不想把它视为有偿新闻，那么就别叫“记者”。这是个两难的选择。收取被报道者费用，blogger可以用自己的道德来衡量是否正确，但本质上，是道德私人化，这是典型的后现代主义行为。还有人提议在blog上架广告（他反对收取当事人金钱）来解决生存问题，呵呵，blog广告能赚几个钱写blog的人都明白。所以，我建议不要叫“公民记者”，叫“blogger报道者”这样才中性些。

最关键最重要的一点是，blogger去做所谓的“公民记者”，当下根本不成气候，形成不了一个所谓的“场域”。没有场域，就生成不了大众皆认可的惯习，公民记者一说，从世俗角度出发，都建立在一片沙滩上，轻轻一碰，立刻就倒了。