《大公报》: http://www.takungpao.com/news/08/10/31/ZM-983126.htm

《星岛日报》: http://news.sina.com.hk/cgi-bin/nw/show.cgi/94/1/1/922084/1.html

1.标题

《大》:『揭「封口费」记者遭到恐吓』

以一个「揭」字披露这个独家新闻，指出了「封口费」的涉案记者受到恐吓，揭示了事件另有别情，但却没有进一步指明受谁或哪一个团体恐吓，成了一个充满悬疑的标题，诱发读者继续追看下去。

《星》: 「山西记者收封口费瞒矿难」

这个标题与大部分报导「封口费」的新闻一样，只陈述了事件的内容，简单直接。

2.报导手法

《大》与《星》的最大不同是，前者是一个跟进报导，虽然《大》及《星》都是香港报纸，但《大》的内容一向较注重内地新闻，故特别安排了三名驻当地的记者去跟进采访，因而揭发了内地「封口费」案背后竟存在恐吓事件。

自从「封口费」发生后，内地媒体的报导都较为偏面，只报导了当局开记者会表示会严办审查事件，内地媒体却未能采访到任何涉案的记者，及任何跟进报导，消息明显被封锁掉。 《大》的独家报导明显是一个突破性的发展，打破只有当局对事件发言的一面倒局面，而此等采访手法也是内地较少有的。至于《星》的报导则和内地大部分的报章相似，以记者收受「封口费」可耻及欠缺道德为出发点。

3.采访对象

《大》分别采访了<<西部时报>>副总编辑张震栋， <<西部时报>>山西记者站吴站长以及当事人戴晓军来核实揭发封口费事件的戴晓军记者身份问题，得到完全不同的答案。同时戴晓军也向记者表明自己收到恐吓电话，因此为家人买了多份保险。

此外，《大》还引用了山西省新闻出版局报刊处戎姓处长以及省委宣传部和新闻出版局的采访，指出已设立举报电话,告诫损害媒体形象的真假记者到公安局自首,坚决打击,严肃处理违法违规及责任人

《星》没有派自己的记者去采访调查此事件，只是给出了山西省政府以及山西省新闻出版局的调查结果。

4.内容比较

两篇报道同为事件发生后的新闻,但是《大》由于是派本报记者亲自去事发地点采访,有跟踪调查报道事件来源,所以相比其他媒体利用通稿千篇一律描述事实上更有说服力和新鲜感.整篇报道中主要说明了两个问题,一个是查证揭发”封口费”事件的当事人戴晓军的记者身份问题,还有一个就是报道其揭发后接到恐吓电话的事实.结构上主要围绕被采访对象也就是当事人戴晓军展开话题.《星》主要是围绕事情的发展来说明一点问题,也就是新闻发布会上所陈述的调查结果: 证实涉及此事件的媒体23个,以及涉事记者绝大部分为假记者.

5.语言风格

《星》普通社会新闻报道形式。语言风格相对较平，不带什么感情色彩，只是叙述报道及引用。而《大》以故事叙述的报道形式。语言风格比较生动鲜明，有一定主观色彩，全文用了许多形容词描述，如“一片哗然”，似讲故事较为夸张。

6.引申思考

此篇新闻还是属于本土新闻一类，没有能够变成国际新闻的潜质。类似记者收取封口费后来又被威胁等这样的题材，很难吸引外国媒体的目光。但是，从该新闻我们可以看出中国的新闻界仍然以一种非常不规范的形式存在的，此次事件只是露出了问题的冰山一角。

另外，在查找此新闻时我们发现，内地在报道此新闻时大多和星岛日报一样都是给出通稿，跟进报道也只是表明各个部门的调查结果，很少有去亲自核实的，也没有对当事人张震栋的采访。但是《大》作为一家香港媒体，派出记者前往山西进行多方位的调查与采访，是香港媒体一贯的报道手法。《星》虽然也是香港报纸，但是由于此新闻的地域性以及趣味性，并没有放太多精力去调查了解。